Comparaison des systèmes de métavers ouverts et fermés

Posté le 2025-12-17 Édité le 2025-12-20 dans FR , Non Tech , Web3 , Blockchain

Comparaison spécifique du métavers ouvert (Decentraland) et du métavers fermé (Meta Horizon Worlds)

This article is available in English.

Métavers ouvert (Decentraland) et métavers fermé (Meta Horizon Worlds) comparés spécifiquement.

Gouvernance dans le métavers ouvert

Comment les décisions concernant la plateforme sont prises dans Decentraland (gouvernance dirigée par une DAO).

Qui décide ?

Principalement la communauté, via la DAO (organisation autonome décentralisée) de Decentraland. Le pouvoir de vote est lié aux actifs on-chain (par exemple, MANA, LAND, Names). (decentraland.org)

Comment les décisions sont prises (mécanisme)

Propositions + vote Les membres de la communauté soumettent des propositions et votent via le système de gouvernance de Decentraland ; le vote est conçu pour être sans frais de gaz/hors chaîne (Snapshot/IPFS) pour plus d’accessibilité. (docs.decentraland.org)
Contraignant vs non contraignant Certains votes sont « indicatifs » (sentiment de la communauté), tandis que d’autres sont des actions contraignantes qui—si approuvées—déclenchent des changements tels que des mises à jour de contrats intelligents ou des enregistrements/contrats contrôlés par la DAO. (docs.decentraland.org)
Couche d’exécution (comité) Les résultats contraignants approuvés sont généralement mis en œuvre on-chain via un multi-sig contrôlé par un « Comité DAO », ce qui signifie que l’exécution est déléguée même si la décision est prise par la communauté. (docs.decentraland.org)

Implications pratiques

La gouvernance est comparativement transparente et participative (les propositions/votes/résultats sont enregistrés), mais l’influence peut se concentrer parmi les grands détenteurs car le pouvoir de vote est pondéré par les actifs. (ScholarSpace)

Gouvernance dans le métavers fermé

Comment les décisions concernant la plateforme sont prises dans Meta Horizon Worlds (gouvernance dirigée par l’entreprise).

Qui décide ?

Meta (l’entreprise)—via sa direction et ses équipes internes de produit/politique, selon des structures de gouvernance d’entreprise (conseil d’administration + dirigeants). Les utilisateurs n’ont pas de droit de vote formel sur les règles de la plateforme ou la feuille de route. (Meta)

Comment les décisions sont prises (mécanisme)

Gouvernance produit descendante Meta définit l’orientation du produit (fonctionnalités, outillage, disponibilité) et peut changer de cap selon l’évolution des priorités commerciales ; les retours des créateurs/communauté peuvent influencer les décisions, mais c’est consultatif plutôt que contraignant. (La gouvernance d’entreprise relève du conseil/direction.) (Meta)
Établissement et application des règles Meta définit les règles comportementales et de sécurité et les applique par des processus de restriction/suspension/désactivation lorsque les utilisateurs enfreignent les politiques. (About Facebook)
Mécanismes de responsabilité limités Meta publie des rapports de transparence sur l’application des règles (au moins au niveau plus large de la politique de plateforme) et dispose de processus tels que le signalement et (dans certains cas) les appels—mais ceux-ci restent contrôlés par Meta, et non par la communauté. (About Facebook)

Implications pratiques

La gouvernance est centralisée : les décisions peuvent être plus rapides et plus cohérentes avec la stratégie de l’entreprise, mais les utilisateurs ont moins de pouvoir formel et doivent compter sur les choix de politique/processus de Meta pour la responsabilité.

Ci-dessous se trouve une comparaison côte à côte des modèles économiques pour un métavers ouvert (Decentraland) et un métavers fermé (Meta Horizon Worlds), en se concentrant sur la façon dont chaque plateforme génère des revenus et comment les participants sont récompensés.

Modèles économiques dans le métavers ouvert

Comment la plateforme génère des revenus

Decentraland lui-même ne fonctionne pas comme une entreprise traditionnelle extrayant des profits. Au lieu de cela, la valeur circule à travers l’écosystème :

Économie de jetons (MANA)
- MANA est utilisé pour les transactions (terrains, vêtements, noms, services).
- Lorsque certains actifs sont créés ou enregistrés, MANA peut être brûlé, soutenant indirectement la valeur du jeton plutôt que de générer des revenus d’entreprise.
Ventes de terrains primaires (historique) Les enchères initiales de LAND ont généré des fonds pour le développement de l’écosystème (maintenant largement terminé).
Frais de marketplace Les petits frais sur les transactions du marché secondaire (par exemple, vêtements) vont au trésor de la DAO, et non à une entreprise privée.

Les revenus sont collectivisés et gérés par la DAO plutôt que capturés par une entreprise.

Comment les participants sont récompensés

Les participants peuvent gagner de la valeur de multiples façons sans permission :

Créateurs et constructeurs
- Vendre des vêtements, des expériences, des billets d’événements, des services
- Monétiser LAND via des locations, de la publicité, des activations de marque
Propriétaires de LAND
- Capturer la valeur liée à la rareté à mesure que LAND s’apprécie
- Gagner un revenu passif de la location ou de l’organisation d’événements
Contributeurs de la communauté Subventions du trésor de la DAO pour le développement, les événements ou les outils
Spéculateurs / utilisateurs Appréciation potentielle de MANA et LAND

Les récompenses sont déterminées par le marché et basées sur la propriété : les utilisateurs possèdent directement les actifs et conservent la majeure partie de la valeur ajoutée.

Incitations économiques

Fortes incitations pour l’adoption précoce et l’entrepreneuriat
Potentiel élevé, mais forte volatilité
Les revenus ne sont pas garantis ; dépendent de la demande et de la santé de l’écosystème

Modèles économiques dans le métavers fermé

Comment la plateforme génère des revenus

Horizon Worlds suit un modèle de plateforme en tant que service typique des grandes entreprises technologiques :

Frais de plateforme sur les transactions Meta prend une grande part des ventes de biens virtuels et d’expériences (similaire aux app stores).
Publicité (stratégie à long terme) Monétisation via des expériences de marque, des espaces sponsorisés ou des publicités immersives.
Écosystème matériel Revenus indirects via les ventes de casques Meta Quest, que Horizon Worlds aide à justifier.
Données et verrouillage de l’écosystème L’engagement des utilisateurs alimente la valeur globale de l’écosystème de Meta (même si Horizon Worlds lui-même n’est pas encore très rentable).

Les revenus sont centralisés et capturés par Meta.

Comment les participants sont récompensés

Les participants gagnent de la valeur dans les règles de Meta :

Créateurs
- Vendre des objets virtuels ou des expériences
- Participer aux programmes d’incitation pour créateurs et aux bonus définis par Meta
Utilisateurs peuvent gagner des objets cosmétiques, du statut ou de la monnaie virtuelle limitée
Pas de véritable propriété
- Les actifs ne peuvent pas être librement échangés en dehors de l’écosystème de Meta
- Meta peut modifier les conditions de monétisation ou révoquer l’accès

Les récompenses sont soumises à autorisation, révocables et dépendantes de la plateforme.

Incitations économiques (résumé)

Risque plus faible pour les créateurs (règles claires, infrastructure stable)
Potentiel plus faible (frais de plateforme élevés, pas d’appréciation des actifs)
Le pouvoir économique reste avec le propriétaire de la plateforme

Comparaison directe

Dimension	Decentraland (Ouvert)	Horizon Worlds (Fermé)
Capture de revenus	DAO / écosystème	Meta (entreprise)
Monnaie principale	MANA (crypto)	Monnaies virtuelles propriétaires
Propriété des actifs	Les utilisateurs possèdent vraiment les actifs (NFT)	Actifs sous licence, non possédés
Monétisation créateurs	Basée sur le marché, pair-à-pair	Contrôlée par la plateforme
Frais de plateforme	Relativement faibles, gouvernés par la DAO	Élevés, définis par Meta
Potentiel économique	Élevé mais volatile	Plus faible mais plus prévisible
Changements de règles	Via la gouvernance DAO	Unilatéral (décision Meta)

Ci-dessous se trouve une comparaison ciblée de l’interopérabilité pour un métavers ouvert (Decentraland) et un métavers fermé (Meta Horizon Worlds)—c’est-à-dire la mesure dans laquelle chaque plateforme se connecte avec d’autres systèmes, plateformes et écosystèmes.

Interopérabilité sur le métavers ouvert

Modèle d’interopérabilité de base

Decentraland est construit sur des standards blockchain ouverts, ce qui fait de l’interopérabilité un principe de conception fondamental, et non un ajout.

Comment il se connecte avec d’autres systèmes

Interopérabilité des actifs

Les actifs (LAND, vêtements, noms) sont des NFT sur des blockchains publiques.
Ils peuvent être :
- Consultés, échangés ou stockés dans des portefeuilles externes (par exemple, MetaMask)
- Listés sur des marketplaces tierces
- Potentiellement réutilisés dans d’autres mondes virtuels compatibles ou applications
La propriété existe en dehors des serveurs de Decentraland.

Interopérabilité économique

Utilise une cryptomonnaie publique (MANA).
MANA s’intègre avec :
- Protocoles DeFi
- Exchanges
- Outils de paiement et de garde externes
Les utilisateurs peuvent déplacer de la valeur librement entrant et sortant sans autorisation de la plateforme.

Interopérabilité de l’identité

L’identité est liée aux portefeuilles blockchain, et non aux comptes Decentraland.
Le même portefeuille peut représenter l’utilisateur à travers :
- D’autres métavers Web3
- Plateformes de gouvernance DAO
- Communautés NFT
Permet une « réputation portable » en principe (même si encore émergente dans la pratique).

Interopérabilité développeur

SDK et API ouverts
Les expériences peuvent intégrer :
- Services Web3 externes (Oracles, NFT, hooks DeFi)
- Applications et services Web via des technologies web standard

Limites

L’utilisation inter-mondes réelle des actifs dépend du choix de compatibilité par d’autres plateformes.
Les performances, l’UX et la modération sont plus difficiles à standardiser entre systèmes ouverts.

Résumé : Decentraland est interopérable par défaut aux niveaux des actifs, de la valeur et de l’identité, même si les expériences inter-métavers sont encore en évolution.

Interopérabilité sur le métavers fermé

Modèle d’interopérabilité de base

Horizon Worlds privilégie l’intégration verticale au sein de l’écosystème de Meta plutôt que l’ouverture.

Comment il se connecte avec d’autres systèmes

Interopérabilité des actifs

Les objets virtuels sont non transférables en dehors des plateformes Meta
Les actifs ne peuvent pas :
- Être exportés
- Être utilisés dans des mondes virtuels non-Meta
- Être échangés sur des marketplaces externes
Les objets sont des licences, pas des propriétés possédées

Interopérabilité économique

Utilise des monnaies virtuelles propriétaires
Aucune intégration directe avec :
- Cryptomonnaies
- Rails de paiement externes au-delà des systèmes approuvés par Meta
La valeur est piégée à l’intérieur de la plateforme

Interopérabilité de l’identité

L’identité est liée à un compte Meta
Une certaine interopérabilité existe au sein des produits Meta (Facebook, Instagram, Quest)
Pas d’identité portable entre des mondes virtuels indépendants

Interopérabilité développeur

Les développeurs doivent utiliser les outils et API de Meta
Les intégrations externes sont :
- Limitées
- Soumises à autorisation
- Sujettes à des changements de politique
Aucune possibilité de déployer des expériences qui connectent significativement Horizon Worlds à des écosystèmes ouverts

Limites (par conception)

Meta restreint l’interopérabilité pour :
- Maintenir le contrôle
- Assurer la sécurité et la conformité
- Protéger les flux de revenus

Résumé : Horizon Worlds est interopérable uniquement à l’intérieur du jardin clos de Meta.

Comparaison directe

Dimension	Decentraland (Ouvert)	Horizon Worlds (Fermé)
Portabilité des actifs	Élevée (NFT, portefeuilles externes)	Aucune (verrouillée plateforme)
Interopérabilité monnaie	Élevée (crypto publique)	Très faible (propriétaire)
Portabilité de l’identité	Basée sur portefeuille, multi-plateforme	Compte Meta uniquement
Marketplaces externes	Oui	Non
Potentiel inter-métavers	Conçu pour cela	Explicitement restreint
Contrôle sur les intégrations	Communauté / standards ouverts	Meta

Ci-dessous se trouve une comparaison de l’autonomie des utilisateurs entre un métavers ouvert (Decentraland) et un métavers fermé (Meta Horizon Worlds) en se concentrant sur la liberté dont disposent les utilisateurs pour créer, interagir et contrôler leurs expériences.

Autonomie des utilisateurs dans le métavers ouvert

Liberté de créer

Création sans permission N’importe qui peut construire des expériences, créer des vêtements ou développer des services sans demander à une autorité centrale.
Flexibilité des outils Les utilisateurs peuvent créer avec le SDK de Decentraland, des technologies web standard et des outils Web3 externes.
Pas de curation centralisée Il n’y a pas de processus « d’approbation d’application » comparable à un app store. Implication La créativité est limitée principalement par les compétences techniques et la demande du marché, et non par l’autorisation de la plateforme.

Liberté d’interagir

Espaces sociaux ouverts Les utilisateurs peuvent organiser des événements, des communautés et des économies de manière indépendante.
Règles personnalisées Les propriétaires de terrains peuvent définir des règles d’interaction au sein de leurs parcelles (jeux, contrôle d’accès, monétisation).
Interaction inter-écosystème Les utilisateurs interagissent via des portefeuilles qui fonctionnent également dans d’autres écosystèmes Web3.

Implication : Les interactions sociales et économiques sont définies par l’utilisateur, et non centralement prescrites.

Contrôle sur les actifs et l’identité

Véritable propriété Les utilisateurs possèdent LAND, vêtements et jetons via leurs portefeuilles.
Portabilité Les actifs et l’identité existent indépendamment de Decentraland et peuvent persister même si la plateforme change.
Droits de sortie Les utilisateurs peuvent quitter la plateforme tout en conservant les actifs et la valeur.

Implication : Les utilisateurs ont la souveraineté—la plateforme ne peut pas facilement révoquer ou modifier la propriété.

Contraintes sur l’autonomie

Complexité technique
Risque de marché et volatilité
Cohérence limitée de la modération du contenu

Résumé : Decentraland maximise l’autonomie, même au prix de la simplicité UX et des garde-fous centralisés.

Autonomie des utilisateurs dans le métavers fermé

Liberté de créer

Création sous autorisation Les utilisateurs peuvent créer des mondes et des objets uniquement en utilisant des outils approuvés par Meta.
Règles de la plateforme Le contenu doit se conformer aux politiques, formats et règles de monétisation de Meta.
Pas de liberté au niveau du code La personnalisation profonde ou les intégrations externes sont restreintes.

Implication : La création est plus facile, mais étroitement limitée par la conception de la plateforme.

Liberté d’interagir

Environnements sociaux curatés Les interactions sont façonnées par les systèmes de sécurité et les outils de modération de Meta.
Expérimentation restreinte Certaines expériences sociales, économiques ou de gouvernance sont interdites.
Pas d’interopérabilité externe Les interactions restent à l’intérieur de l’écosystème de Meta.

Implication : La liberté d’interaction est gérée, privilégiant la sécurité et la prévisibilité.

Contrôle sur les actifs et l’identité

Pas de véritable propriété Les objets virtuels sont des licences liées à un compte Meta.
Révocabilité L’accès au contenu ou aux actifs peut être suspendu ou supprimé par Meta.
Verrouillage de l’identité L’identité n’est pas portable en dehors des plateformes Meta.

Implication : Les utilisateurs sont des participants, pas des propriétaires souverains.

Avantages d’une autonomie réduite

Barrière technique plus faible
Modération plus cohérente
Expérience utilisateur plus prévisible

Résumé : Horizon Worlds optimise pour l’accessibilité et la sécurité, sacrifiant le contrôle et l’indépendance des utilisateurs.

Comparaison directe

Dimension	Decentraland (Ouvert)	Horizon Worlds (Fermé)
Liberté de création	Sans permission	Approuvé plateforme
Règles d’interaction	Définies utilisateur	Définies plateforme
Propriété des actifs	Possédés utilisateur (NFT)	Sous licence, révocables
Contrôle identité	Basé portefeuille, portable	Compte Meta
Capacité de sortie	Garder actifs & identité	Perdre accès/valeur
Contrôle plateforme	Minimal	Étendu

Conclusion

À travers la gouvernance, les modèles économiques, l’interopérabilité et l’autonomie des utilisateurs, une division claire émerge entre les métavers ouverts et fermés.

Les métavers ouverts comme Decentraland mettent l’accent sur la décentralisation, la propriété des utilisateurs et l’interopérabilité, donnant aux participants un contrôle significatif et un potentiel économique élevé, mais les exposant également à la complexité et au risque. Les métavers fermés comme Meta Horizon Worlds privilégient le contrôle centralisé, la facilité d’utilisation et la sécurité, offrant des expériences plus prévisibles au prix d’une propriété, d’une interopérabilité et d’une autonomie limitées.

En fin de compte, le choix entre ces modèles reflète un compromis entre souveraineté et ouverture versus commodité et contrôle, façonnant comment le pouvoir, la valeur et la créativité sont distribués dans le métavers.